«Натякає на нижчу роль жінки»: суд виніс рішення щодо реклами піцерії в Рівному

Рівненський окружний адмінсуд погодився із висновком Держпродспоживслужби, що реклама піцерії, знята за мотивами порносюжету, є дискримінаційною.

Про це повідомляє видання 4 влада з посиланням на рішення суду.

Суд повністю відмовив керівникові піцерії Олександру Муленку в задоволенні його позову до Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області. На думку суду, відеоролик порушує норми, на які посилалися Держпродспоживслужба та «Українська Асоціація Маркетингу»: статті закону «Про рекламу» та Стандарт «Недискримінаційна реклама за ознакою статі».

Рішення ухвалила суддя Оксана Дудар.

«Фрази «ого, який великий!», «вас так багато…», «…давайте всі одразу» та особливості ракурсу зйомки дівчини, що стоїть на дивані на колінах перед п’ятьма чоловіками та їсть різні шматки піци з рук чоловіків виключно ротом, без використання власних рук, вказують на дискримінаційний характер реклами за ознакою статі – натякають на нижчу, ніж чоловіка,  роль жінки у соціальному, економічному і культурному житті», – йдеться у рішенні суду.

Муленко, який позивався до Держпродспоживслужби і вимагав скасувати накладений на нього штраф, із рішенням суду не погодився і подав апеляцію.

Ідеться про призначення раніше«Держпродспоживслужбою» штрафу у розмірі 5 тисяч 83 гривні.

Якими були аргументи сторін у суді?

Відмовити у позові Олександру Муленку суд вирішив ще в лютому. Проте повний текст оприлюднили лише наприкніці березня. Ознайомитися із ним можна за посиланням.

Так, згідно із текстом рішення, бізнесмен сподівався скасувати штраф, посилаючись на так аргументи:

• реклама, яку відповідач, тобто Держпродспоживслужба,вважає дискримінаційною, відображає вибір дівчини перед великим асортиментом піци.
• висновки, викладені в експертному висновку громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу», які покладені в основу прийняття спірного рішення, мають лише рекомендаційний характер.
• в матеріалах справи та у зазначеному висновку відсутні підтвердження повноважень «Української Асоціації Маркетингу» на проведення відповідних експертиз.
• експертний висновок «Української Асоціації Маркетингу» не відповідає критеріям належності та допустимості доказу в адміністративній справі, оскільки не містить даних щодо попередження експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
• застосування штрафу у зв’язку з неможливістю встановлення вартості реклами є неправомірним, оскільки відповідач безпідставно зробив висновок про те, що зазначена позивачем вартість реклами (100 гривень – авт.) є недостовірною. Відповідач не вжив заходів для встановлення ринкової вартості реклами у регіоні, не провів експертизу.

Водночас у «Держпродспоживслужбі» надали такі аргументи у відповідь:

• тут надіслали запит в ресторан, щоб з’ясувати, хто рекламодавець, та вартість реклами піци. «У відповідь на запит від позивача надійшли пояснення, у яких, зокрема, він вказав на відсутність будь-яких підтверджуючих вартість реклами документів».
• враховуючи резонанс, який спричинила реклама, та кількість негативних відгуків у соціальних мережах, і саме для прийняття неупередженого рішення, відповідач звернувся до громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу» для проведення незалежної експертизи.
• згідно з висновком цієї асоціації, реклама закладу ресторанного господарства «Таверна «El Paso» має ознаки дискримінації за ознакою статі, містить натяки на статеві стосунки та сексуальність людей, що не пов’язане з рекламованим продуктом – піцою.
• об’єднання громадян та об’єднання підприємств у галузі реклами мають право здійснювати незалежну експертизу реклами на відповідність вимогам законодавства України та давати відповідні рекомендації рекламодавцям, виробникам і розповсюджувачам реклами.

Про яку рекламу йдеться?

У серпні 2020 року заклад «Таверна Ель-Пасо» у Рівному випустив рекламний ролик, який спричинив бурхливу реакцію в соцмережах. Таверну звинуватили у сексизмі та об’єктивації жінок.

Згодом у Facеbook організації «Індустріальний гендерний комітет із реклами» повідомили, що за 5 годин отримали майже три десятки скарг на це відео, та підтвердили — реклама справді дискримінаційна.