• Home
  • Статтi
  • «Не сексист» – етична комісія визнала невинним професора Білобривку
Статтi

«Не сексист» – етична комісія визнала невинним професора Білобривку

Ростислав Білобривка, фото: vsenovosti.in.ua

Ростислав Білобривка у своїй доповіді під час наукової конференції «Свідомість, мозок, мова» говорив, що «жінка нічого не відкриває, відкриває тільки чоловік, жінка лише чекає, поки її відкриють, адже вона – таємниця, то як може таємниця відкривати таємницю». Це лише одна з цитат з доповіді.

Етична комісія Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького проаналізувала доповідь професора Ростислава Білобривки й дійшла висновку, що в ній немає сексистських висловлювань. Про це в коментарі виданню Tvoemisto.tv повідомив ректор ЛНМУ імені Данила Галицького Борис Зіменковський. На запитання журналістки: чому етична комісія прийняла саме таке рішення, він відповів: «Бо це етична комісія».

«Повага» теж намагалася поспілкуватися з ректором. Та отримала таку відпоівдь: «Ви не туди телефонуєте, золотце моє». Після цього слухавку поклали. Схоже, він мав на увазі, що коментарі з цього проводу можуть надати в науковому відділі, втім і вони не пояснили.

Історія з Ростиславом Білобривкою трапилася наприкінці квітня. Саме тоді у Львівському медуніверситеті відбувалася міжнародна конференція «Свідомість, мозок, мова: актуальні проблеми та міждисциплінарні досягнення». Подія зібрала 70 науковців із України, США та Польщі. На конференції був передбачений виступ професора Білобривки. В університеті він обіймає посаду завідувача кафедри психіатрії, психології та сексології.

Тема доповіді «Психологічні відмінності між чоловіком і жінкою». Ось декілька думок професора з цього приводу, які наведені у друкованій версії його доповіді: “Відкривати щось жінці не потрібно від природи. А відкривати, проникати кудись це суто чоловіча справа. Адже на проникненні кудись, в щось крутиться все чоловіче життя. Можна стверджувати, що чоловічий мозок, його псюхе як і його фізіологія заточені на проникнення”; “…задача, основне покликання жінки це відтворення, тобто репродукція…”; “Чоловік прощає і забуває, жінка прощає, але не забуває. Ця якість ріднить жінок з кішками”.

Такі тези одразу ж викликали хвилю обурення в Інтернеті. Окрім того, що ці висловлювання є недопустимими, активісти називали їх ще й псевдонауковими. У коментарі «Громадському радіо» науковець Юрій Халавка говорив:

«Там зустрічаються такі типові фрази, як «вчені довели», водночас немає жодного конкретного посилання, що ж саме ті вчені довели. Зустрічаються посилання на художню літературу. Немає посилань на конкретні частини тексту, на джерела в самій літературі. Тобто є написаний якийсь текст, після нього є посилання, але вони між собою ніяк не пов’язані, не можна зрозуміти, що звідки було взято… Такого типу висловлювання – це щось не сумісне з професією».

В університеті на такі закиди відповіли тим, що доповідь подана в скороченому вигляді – лише на двох аркушах довідника. В оригінальному тексті, запевняли, є всі необхідні посилання й обґрунтування. На думку організатора конференції, хоч подібні висловлювання і є недопустимими, та здорова суперечка – цінна для науки. Мовляв, не можна ставити на людині крапку через те, що в неї інша точка зору. Своєї вини в тому, що допустили таку доповідь, організатори не вбачали. Показали примітку на першій сторінці збірника: «відповідальність за зміст, точність наведених цитат, фактів і покликань несуть самі автори».

Співорганізатор конференції, професор Ігор Держко тоді говорив: «Це конференція, тут все стисліше ніж в його наукових роботах, бачили скільки тут тексту – одна сторінка… Він публікується в солідних ВАК-івських (колишня вища атестаційна комісія – авт.) журналах як фахівець. Там так все просто не проходить, є попередня звірка, є вимоги публікацій… Позиція ж Білобривки – це натуралістична позиція, вона йде з середини 19 століття, коли важили мозок, рахували число звивин, коли пробували в тій різниці побачити різницю в розумі, інтелекті, в статевій ідентифікації».

Навколо самого збірника доповідей теж виникла цікава ситуація. Активісти стверджували, що після резонансу навколо виступу Білобривки в мережі з’явився довідник уже без скандальних висловлювань. Щоб дістати оригінальний збірник, науковцеві Юрію Халавці довелося шукати людей, які особисто були на конференції, чули все й отримали примірник доповідей того ж дня. В університеті звинувачення спростовували. Мовляв, збірники друкують заздалегідь.

Сам професор Білобривка на скандал відреагував емоційно. Заявляв, що його ім’я заплямовують, бо за це заплатили. Мовляв, нікого не ображав – його слова просто вирвали з контексту. Більше того, це були навіть не його особисті думки, а зібрані воєдино висловлювання різних дослідників:

«Якийсь там такий не знати хто, витягнувши кілька фраз починає робити скандал. Розумієте, це не смачно… Це не є дискусія, це не є якийсь науковий рівень, це просто лапання кішки в темній кімнаті… Це навіть не мої слова, це зібрані певні бачення певних людей з багатьох країн. Того ж Сержа Гінгера – це сучасний французький дослідник, психолог, професор, який досліджував мозок. І там нема нічого образливого для жінок».

Не побачили підстав звинувачувати професора у сексизмі і його колишні студентки, які не захотіли називатись. Розповіли, що під час лекцій професор поводився дуже інтелігентно й ввічливо. Втім додали, що у нього специфічний гумор, мовляв, звичайним людям важко правильно зрозуміти психіатрів.

В Міносвіти після скандалу зазначили, що не можуть вплинути на звільнення професора, хоч і засуджують його позицію. Бо згідно із законом про вищу освіту університети мають автомонію у кадровій політиці.

Активнішою була позиція Міністерства охорони здоров’я. Спершу в.о. міністра охорони здоров’я Уляна Супрун у своєму Твітері написала, що МОЗ рекомендує Міністерству освіти перевірити докторську дисертацію Ростислава Білобривки та у разі виявлення псевдонауки чи дискримінаційних тверджень – позбавити вченого звання.

Згодом МОЗ направив ректору медуніверситету листа з рекомендацією розглянути питання про подальше перебування Білобривки на посаді завкафедри. Професорові закидали поширення псевдонаукових теорій та дискримінаційних ідей за гендерною ознакою. У заяві йшлося про те, що твердження Білобривки є трансляцією типових сексистських стереотипів, які негативно впливають на репутацію всієї медичної та наукової спільноти України й суперечать Конституції та законам України.

Пізніше медуніверситет відреагував на ситуацію з професором. На сайті вишу з’явилась офіційна заява, у ній зокрема йшлося: «Усі матеріали, пов’язані із згаданим інцидентом, скеровано до етичної комісії, що діє при університеті. Після проведення аналізу комісія надасть свої висновки адміністрації ЛНМУ імені Данила Галицького для прийняття відповідного рішення».

А тим часом, одразу після скандалу організатори конференції розповіли, що розголос наштовхнув їх на ідею нового заходу. Восени планують влаштувати круглий стіл щодо особливостей трактування статі.

Ірина Саєвич

Схожі записи

«Насильство у сім’ї – це епідемія. Так як СНІД, туберкульоз чи грип», – голова центру «Жіночі перспективи»

admin

За сімейні цінності: у Раді створили нове об’єднання депутаток. Реакція соцмереж (ОНОВЛЕНО)

admin

Бедность как школа жизни украинских женщин

admin

Залишити коментар