Image default
Статтi

«Не сексист» – етична комісія визнала невинним професора Білобривку

Ростислав Білобривка, фото: vsenovosti.in.ua

Ростислав Білобривка у своїй доповіді під час наукової конференції «Свідомість, мозок, мова» говорив, що «жінка нічого не відкриває, відкриває тільки чоловік, жінка лише чекає, поки її відкриють, адже вона – таємниця, то як може таємниця відкривати таємницю». Це лише одна з цитат з доповіді.

Етична комісія Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького проаналізувала доповідь професора Ростислава Білобривки й дійшла висновку, що в ній немає сексистських висловлювань. Про це в коментарі виданню Tvoemisto.tv повідомив ректор ЛНМУ імені Данила Галицького Борис Зіменковський. На запитання журналістки: чому етична комісія прийняла саме таке рішення, він відповів: «Бо це етична комісія».

«Повага» теж намагалася поспілкуватися з ректором. Та отримала таку відпоівдь: «Ви не туди телефонуєте, золотце моє». Після цього слухавку поклали. Схоже, він мав на увазі, що коментарі з цього проводу можуть надати в науковому відділі, втім і вони не пояснили.

Історія з Ростиславом Білобривкою трапилася наприкінці квітня. Саме тоді у Львівському медуніверситеті відбувалася міжнародна конференція «Свідомість, мозок, мова: актуальні проблеми та міждисциплінарні досягнення». Подія зібрала 70 науковців із України, США та Польщі. На конференції був передбачений виступ професора Білобривки. В університеті він обіймає посаду завідувача кафедри психіатрії, психології та сексології.

Тема доповіді «Психологічні відмінності між чоловіком і жінкою». Ось декілька думок професора з цього приводу, які наведені у друкованій версії його доповіді: “Відкривати щось жінці не потрібно від природи. А відкривати, проникати кудись це суто чоловіча справа. Адже на проникненні кудись, в щось крутиться все чоловіче життя. Можна стверджувати, що чоловічий мозок, його псюхе як і його фізіологія заточені на проникнення”; “…задача, основне покликання жінки це відтворення, тобто репродукція…”; “Чоловік прощає і забуває, жінка прощає, але не забуває. Ця якість ріднить жінок з кішками”.

Такі тези одразу ж викликали хвилю обурення в Інтернеті. Окрім того, що ці висловлювання є недопустимими, активісти називали їх ще й псевдонауковими. У коментарі «Громадському радіо» науковець Юрій Халавка говорив:

«Там зустрічаються такі типові фрази, як «вчені довели», водночас немає жодного конкретного посилання, що ж саме ті вчені довели. Зустрічаються посилання на художню літературу. Немає посилань на конкретні частини тексту, на джерела в самій літературі. Тобто є написаний якийсь текст, після нього є посилання, але вони між собою ніяк не пов’язані, не можна зрозуміти, що звідки було взято… Такого типу висловлювання – це щось не сумісне з професією».

В університеті на такі закиди відповіли тим, що доповідь подана в скороченому вигляді – лише на двох аркушах довідника. В оригінальному тексті, запевняли, є всі необхідні посилання й обґрунтування. На думку організатора конференції, хоч подібні висловлювання і є недопустимими, та здорова суперечка – цінна для науки. Мовляв, не можна ставити на людині крапку через те, що в неї інша точка зору. Своєї вини в тому, що допустили таку доповідь, організатори не вбачали. Показали примітку на першій сторінці збірника: «відповідальність за зміст, точність наведених цитат, фактів і покликань несуть самі автори».

Співорганізатор конференції, професор Ігор Держко тоді говорив: «Це конференція, тут все стисліше ніж в його наукових роботах, бачили скільки тут тексту – одна сторінка… Він публікується в солідних ВАК-івських (колишня вища атестаційна комісія – авт.) журналах як фахівець. Там так все просто не проходить, є попередня звірка, є вимоги публікацій… Позиція ж Білобривки – це натуралістична позиція, вона йде з середини 19 століття, коли важили мозок, рахували число звивин, коли пробували в тій різниці побачити різницю в розумі, інтелекті, в статевій ідентифікації».

Навколо самого збірника доповідей теж виникла цікава ситуація. Активісти стверджували, що після резонансу навколо виступу Білобривки в мережі з’явився довідник уже без скандальних висловлювань. Щоб дістати оригінальний збірник, науковцеві Юрію Халавці довелося шукати людей, які особисто були на конференції, чули все й отримали примірник доповідей того ж дня. В університеті звинувачення спростовували. Мовляв, збірники друкують заздалегідь.

Сам професор Білобривка на скандал відреагував емоційно. Заявляв, що його ім’я заплямовують, бо за це заплатили. Мовляв, нікого не ображав – його слова просто вирвали з контексту. Більше того, це були навіть не його особисті думки, а зібрані воєдино висловлювання різних дослідників:

«Якийсь там такий не знати хто, витягнувши кілька фраз починає робити скандал. Розумієте, це не смачно… Це не є дискусія, це не є якийсь науковий рівень, це просто лапання кішки в темній кімнаті… Це навіть не мої слова, це зібрані певні бачення певних людей з багатьох країн. Того ж Сержа Гінгера – це сучасний французький дослідник, психолог, професор, який досліджував мозок. І там нема нічого образливого для жінок».

Не побачили підстав звинувачувати професора у сексизмі і його колишні студентки, які не захотіли називатись. Розповіли, що під час лекцій професор поводився дуже інтелігентно й ввічливо. Втім додали, що у нього специфічний гумор, мовляв, звичайним людям важко правильно зрозуміти психіатрів.

В Міносвіти після скандалу зазначили, що не можуть вплинути на звільнення професора, хоч і засуджують його позицію. Бо згідно із законом про вищу освіту університети мають автомонію у кадровій політиці.

Активнішою була позиція Міністерства охорони здоров’я. Спершу в.о. міністра охорони здоров’я Уляна Супрун у своєму Твітері написала, що МОЗ рекомендує Міністерству освіти перевірити докторську дисертацію Ростислава Білобривки та у разі виявлення псевдонауки чи дискримінаційних тверджень – позбавити вченого звання.

Згодом МОЗ направив ректору медуніверситету листа з рекомендацією розглянути питання про подальше перебування Білобривки на посаді завкафедри. Професорові закидали поширення псевдонаукових теорій та дискримінаційних ідей за гендерною ознакою. У заяві йшлося про те, що твердження Білобривки є трансляцією типових сексистських стереотипів, які негативно впливають на репутацію всієї медичної та наукової спільноти України й суперечать Конституції та законам України.

Пізніше медуніверситет відреагував на ситуацію з професором. На сайті вишу з’явилась офіційна заява, у ній зокрема йшлося: «Усі матеріали, пов’язані із згаданим інцидентом, скеровано до етичної комісії, що діє при університеті. Після проведення аналізу комісія надасть свої висновки адміністрації ЛНМУ імені Данила Галицького для прийняття відповідного рішення».

А тим часом, одразу після скандалу організатори конференції розповіли, що розголос наштовхнув їх на ідею нового заходу. Восени планують влаштувати круглий стіл щодо особливостей трактування статі.

Ірина Саєвич

Схожі записи

«Світ має перестати бути суто чоловічим»: про що говорили на першому Українському жіночому конгресі

admin

Пологи в Україні: мізогінія, страх і насильство над жінками

admin

Як розпізнати сексизм і не переплутати його з чимось іншим. Частина друга

admin

Залишити коментар